Antara 1971 dan 1983, Kinerja Al Pacino Baru adalah sebuah acara … sebagian besar waktu. Tidak ada yang senang melihat Pacino menindaklanjuti “Cruising” supercharged dengan memainkan Papa yang stres dalam drama keluarga 1982 yang dahsyatnya di Arthur Hiller, “Penulis!” Selain itu, selalu ada janji kebesaran dengan Pacino, apakah disajikan dalam bentuk “Panic in Needle Park” atau “Scarface.” Dan kapan Puncak Anda adalah “Dog Day Sore” dan/atau “The Godfather Part II,” itu adalah kerajinan murni dan transenden.
Namun, ada perasaan yang berkembang dengan Pacino sekitar waktu yang dia lakukan “Scarface” yang kontroversial Bahwa aktor itu menghindari nuansa dan kedalaman untuk kecakapan memainkan pertunjukan pemandangan. Tony Montana -nya adalah puncak dari kecenderungan untuk menggeram dan menggerakkan gesek (yang dimulai dalam film -film seperti “… dan keadilan untuk semua” dan “jelajah”), diakhiri dengan aksen Kuba yang tebal. Ini adalah kinerja yang menjulang tinggi, tetapi juga salah satu yang terbukti sulit baginya untuk ditumpahkan. Benih-benih “Hoo-hah” 1990-an ditanam di sini.
Pacino mungkin telah melakukannya dengan baik untuk mengambil cuti setelah “Scarface,” tetapi ia malah melemparkan dirinya ke dalam epik perang sejarah yang menyerukan tingkat komitmen fisik dan emosional yang sama sama dengan apa yang ia tuangkan ke dalam klasik gangster Brian de Palma. Potensi imbalan rave dan penghargaan, ditambah dengan hanya kebanggaan telah melakukan pekerjaan hebat dalam film yang hebat, terlalu banyak baginya untuk ditolak. Dia akan menyesali keputusannya.
Bagaimana Al Pacino kehilangan revolusi
Film perang adalah genre yang abadi dan populer, jadi aneh bahwa revolusi Amerika telah sangat jarang dikunjungi sepanjang sejarah medium. Pada tingkat yang dangkal, ia mendapat hasil yang lebih optimis daripada Perang Vietnam, namun yang terakhir telah menjadi gandum bagi lebih banyak film.
Produser Irwin Winkler dikejutkan oleh ini pada awal 1980 -an, jadi ia memutuskan untuk memperbaiki representasi ini dengan membuat epik kemerdekaan besar dengan “Revolution.” Alih -alih menceritakan kisah dari perspektif para pendiri, Winkler pergi dengan naskah oleh Robert Dillon yang diremehkan (“Cut Prime,” “French Connection II”) yang berfokus pada pengalaman seorang ayah (Pacino) dan putra (Dexter Fletcher) yang menyusul keributan dari pemberontakan kolonial. Anehnya, Winkler mengetuk orang Inggris, Hugh Hudson, untuk mengarahkan kisah Amerika ini, tetapi tidak ada yang memantul mata karena pembuat film telah memimpin pemenang gambar terbaik “Chariots of Fire” dan “Greystoke: The Legend of Tarzan.” Dengan Pacino di atas kapal, itu diharapkan menjadi penantang penghargaan utama.
Pada akhirnya, “revolusi” Hudson adalah kegagalan yang tenang. Meskipun itu adalah bencana box office yang jauh lebih besar daripada jepit terkenal seperti “Ishtar” dan “Pulau Cutthroat” (meraup $ 346.761 remeh dengan anggaran $ 28 juta) dan membuat Pacino mengambil istirahat empat tahun dari akting, jarang dibahas. Mengapa? Karena sangat membosankan dan tanpa gejolak di belakang layar (selain dari Goldcrest yang bergegas ke dalam produksi tanpa skenario yang dipoles) tidak banyak yang bisa dibicarakan. Ya, The New Yorker dari Pauline Kael menyebutnya “gambar gila” yang “sangat buruk sehingga membuat Anda dalam keadaan terkejut,” tapi itu hiperbola liar. Peringkat metakritiknya mungkin terlalu rendah pada usia 22, tapi semoga berhasil menemukan seseorang untuk dibuang dalam pertahanannya.
Hudson menceritakan “revolusi” pada tahun 2009, dikeluarkan 10 menit dari waktu berjalan, dan, yah, lebih pendek lebih baik. Ini masih tidak fokus dan tenang, tetapi Anda dapat melihat secercah sesuatu yang hebat. Petugas pelengkap dan sejarawan Pacino harus melihatnya. Semua orang harus melihat film perang revolusioner terbaik yang ada saat ini: John Ford “Drum sepanjang Mohawk.”
