(RNS)-Tidak akan ada sekolah piagam agama yang ditetapkan pemerintah di Oklahoma. Dengan Amy Coney Barrett setelah mengundurkan diri karena alasan yang tidak dapat dijelaskan tetapi tidak dapat diatasi, hakim agung Mahkamah Agung yang tersisa pada hari Kamis membagi 4-4 pada pertanyaan itu, dengan demikian membiarkan jempol Mahkamah Agung Oklahoma di sekolah.
Karena Scotus tidak lebih dari mengumumkan Perpecahan, tidak ada catatan tentang siapa yang memilih bagaimana, apalagi mengapa mereka melakukannya. Itu juga dapat diuraikan, tapi mari kita tinjau penawaran.
Dua tahun yang lalu, Dewan Sekolah Piagam Oklahoma menyetujui aplikasi dari Keuskupan Agung Katolik Kota Oklahoma dan Keuskupan Tulsa untuk menciptakan sekolah piagam virtual yang secara eksplisit, St. Isidore of Seville, yang akan berpartisipasi dalam “misi penginjilan gereja.” Ini ditantang di pengadilan oleh Jaksa Agung Negara Bagian, yang menganggap pengaturan tersebut merupakan pelanggaran terhadap klausul pendirian Konstitusi AS dan larangan konstitusional negara bagian terhadap penggunaan uang publik secara langsung atau tidak langsung “untuk penggunaan, manfaat, atau dukungan dari sekte apa pun, gereja, pengkhotbah, atau pengkhotbah yang sama, atau pengkhotbah yang ada, atau pengkhotbah yang ada, atau pengkhotbah, atau pengkhotbah yang ada, atau pengkhotbah, atau pengkhotbah yang ada, atau pengkhotbah, atau pengkhutlaan.
Larangan itu, yang mulai berlaku ketika Oklahoma menjadi negara pada tahun 1907, ditegakkan oleh pemilih dalam referendum 2016. Tetapi pendirian pendidikan negara saat ini, yang dipimpin oleh pengawas negara dari instruksi publik Ryan Walters, sangat ingin mengeberkan agama sebanyak mungkin ke dalam pendidikan publik.
Jadi, setelah Mahkamah Agung Oklahoma diputuskan Untuk mendukung Jaksa Agung, Dewan Sekolah Piagam membawa kasus ini ke Mahkamah Agung AS. Barrett kemungkinan mengundurkan diri Karena dia Teman dekat dengan seorang profesor hukum yang merupakan penasihat untuk St. Isidore dan juga seorang Fakultas di Klinik Kebebasan Beragama Notre Dame, yang mewakili sekolah.
Pada argumen lisan 30 April, pertanyaan hukum sentral untuk pengadilan berkaitan dengan apakah St. Isidore adalah untuk semua maksud dan tujuan sekolah umum dan dengan demikian dilarang menerima dana publik karena misi keagamaannya. Tidak mengherankan, tiga hakim liberal memperjelas bahwa mereka melihatnya seperti ini. Sejauh yang mereka ketahui, masalah ini tergantung pada kebutuhan untuk mencegah penggunaan dana publik untuk tujuan keagamaan secara eksplisit.
Konsensus pengamat pengadilan adalah bahwa pemungutan suara keempat di pihak mereka berasal dari Ketua Hakim Roberts, yang tampaknya bermasalah dengan pengaturan dengan cara yang tidak dimiliki oleh anggota Konservatif Pengadilan lainnya. Membandingkan peran pemerintah dalam keputusan baru -baru ini yang mewajibkan organisasi keagamaan untuk diperlakukan sama dengan yang sekuler, Roberts mengatakan, “Ini memang mengejutkan saya sebagai – keterlibatan yang jauh lebih komprehensif.”
Yang mendasari kasus ini adalah sejauh mana klausul pendirian melarang pengesahan publik, dan dukungan untuk, agama.
Mereka yang memiliki hak agama telah lama mengklaim bahwa para perumus Konstitusi hanya bermaksud klausul pendirian untuk mencegah pemerintah federal menciptakan sesuatu seperti Gereja Inggris untuk Amerika Serikat. Seperti yang dimasukkan ke dalam evangelis pseudo-historian David Barton dalam bukunya “Niat Asli”: “Larangan Konstitusional Terhadap“ Pembentukan Agama ”hanya melarang federal pembentukan a nasional denominasi. “
Tapi bukan itu cara James Madison, yang mengetuai Komite Konferensi Kongres yang merancang bahasa Klausul (yang tidak terkandung dalam versi DPR maupun Senat dari Bill of Rights), melihatnya.
Pada tahun 1811, ketika Madison adalah presiden, Kongres mengesahkan RUU untuk menggabungkan Gereja Episkopal di Alexandria, yang kemudian menjadi bagian dari Distrik Columbia dan dengan demikian di bawah yurisdiksi federal. Madison memveto tagihan Karena melanggar dekrit Amandemen Pertama bahwa “Kongres tidak membuat undang -undang yang menghormati pendirian agama” dengan sejumlah alasan, termasuk:
Karena RUU RUU dalam Gereja yang Didampingi tersebut merupakan wewenang untuk menyediakan dukungan dari orang miskin dan pendidikan anak -anak miskin yang sama, otoritas yang, sama sekali berlebihan jika ketentuan tersebut menjadi hasil dari amal yang saleh, akan menjadi preseden untuk memberikan kepada masyarakat agama sebagai agen hukum dalam menerapkan tugas publik dan sipil.
Tidak hanya RUU itu tidak ada hubungannya dengan menciptakan denominasi nasional, tetapi dalam pandangan Madison itu melanggar klausul pendirian dengan memberikan pekerjaan publik kepada lembaga keagamaan – dan veto -nya membawa hari itu. Saat dipertimbangkan kembali, Dewan Perwakilan Rakyat menopangnya dengan suara 74 hingga 29.
Jelas bahwa Madison memahami “tidak ada hukum yang menghormati pendirian agama” sebagai melarang otorisasi hukum (seperti penggabungan) dari badan keagamaan. Pemahaman pemisahan yang sangat ketat tentang klausa pendirian ini, tentu saja, jauh dari bagaimana klausa telah ditafsirkan oleh Mahkamah Agung modern bahkan pada saat yang paling berpisah. Contoh lama adalah penerimaan dana pemerintah lembaga keagamaan untuk melakukan penyediaan layanan sosial.
Kemungkinan kasus lain yang melibatkan sekolah piagam agama pada waktunya akan menuju ke Mahkamah Agung dan bahwa ini tidak akan menjadi salah satu di mana Barrett merasa terdorong untuk mengundurkan diri. Namun, itu bukan jaminan kemenangan untuk sekolah. Barrett telah menunjukkan dirinya tertarik, tampaknya seperti Roberts, dalam menemukan beberapa dasar untuk mempertahankan batasan klausul pendirian pada pendanaan agama publik.
Sementara itu, mereka yang mengaku berkomitmen untuk mengikuti maksud asli para pembingkai mungkin merenungkan apa yang dikatakan Madison serta para pemilih Oklahoma.
