Rencana 4 poin Pakistan atas Perjanjian Perairan Indus, dan mengapa itu tidak berhasil

New Delhi:

Pakistan, haus akan beberapa tindakan hukum atas langkah New Delhi untuk menempatkan Perjanjian Perairan Indus dalam “Abeyance”, berencana untuk membawa India ke pengadilan internasional dalam upaya putus asa untuk menemukan penangguhan hukuman.

Kesepakatan antara kedua negara tetangga, yang ditandatangani pada tahun 1960, telah hidup untuk melihat hari melalui tiga perang yang diperjuangkan pada tahun 1965, 1971, dan 1999. Tetapi marah atas serangan teror yang paling baru di mana lusinan wisatawan sipil terbunuh oleh para teroris yang berkaitan dengan pakan yang berkaitan dengan Pakistan, dengan wateral yang berkaitan dengan paham pahal dan Kashmir, di pahalgam, New Delhi, yang berkaitan dengan pahalgam, New Delhi, New Delhi. Saat itu “Pakistan secara kredibel dan tidak dapat dibatalkan menghindari dukungannya untuk terorisme lintas batas.”

Pakistan, yang bingung oleh langkah itu, mengatakan bahwa “setiap upaya untuk menghentikan atau mengalihkan aliran air yang menjadi milik Pakistan akan dianggap sebagai tindakan perang”.

'Rencana 4-poin' Pakistan

Menatap krisis air, Pakistan, yang sudah sangat kering, sekarang siap untuk menjalankan pilar untuk diposting untuk menemukan solusi untuk membawa kelonggaran yang sangat dibutuhkan hingga puluhan juta warganya. Aqeel Malik, Menteri Negara untuk Hukum dan Keadilan, mengatakan kepada kantor berita Reuters pada Senin malam bahwa Islamabad sedang mengerjakan rencana untuk setidaknya tiga opsi hukum yang berbeda, termasuk mengangkat masalah di Bank Dunia – fasilitator perjanjian.

Islamabad sedang mempertimbangkan untuk mengambil tindakan di Pengadilan Permanen Arbitrase atau di Pengadilan Internasional di Den Haag di mana ia dapat menuduh bahwa India telah melanggar Konvensi Wina 1969 tentang Hukum Perjanjian, kata Menteri. “Konsultasi strategi hukum hampir lengkap,” kata Malik, menambahkan bahwa keputusan kasus mana yang akan dikejar akan dibuat “segera” dan kemungkinan akan mencakup mengejar lebih dari satu jalan.

Lebih lanjut Malik menyatakan bahwa opsi diplomatik keempat yang dipertimbangkan Islamabad adalah mengangkat masalah ini di Dewan Keamanan PBB. “Semua opsi ada di meja dan kami mengejar semua forum yang tepat dan kompeten untuk didekati,” katanya.

Perjanjian Perairan Indus pada dasarnya menyatakan bahwa distribusi dan penggunaan air dari Sungai Indus dan anak -anak sungainya – Sutlej, Beas, Ravi, Chenab, dan Jhelum – akan dibagikan oleh India dan Pakistan. Sementara India akan mendapatkan perairan dari Sutlej, Beas, dan Ravi; Pakistan akan mendapatkan air dari Chenab, Jhelum, dan Indus. India, sebagai negara bagian atas riparian, secara teknis memiliki hak atas perairan keenam sungai, tetapi perjanjian itu memungkinkan Pakistan untuk mendapatkan aliran perairan 'sungai barat'.

Mr Malik menyalahkan India karena mengakhiri Perjanjian Perairan Indus sendiri, dengan mengatakan bahwa “perjanjian itu tidak dapat berakhir secara sepihak”, menambahkan bahwa “tidak ada ketentuan seperti itu dalam perjanjian.”

Tapi jalan Pakistan kemungkinan tidak akan berbuah. Inilah tampilan mengapa:

Mengapa Pengadilan Internasional tidak dapat menengahi

Itu yurisdiksi ICJ didasarkan sepenuhnya pada persetujuan negara (negara) dan bukan pada kewajiban universal. Negara perlu menyatakan penerimaannya secara penuh atau sebagian, atau melalui deklarasi yurisdiksi wajib.

Pada tanggal 27 September 2019, India, yang mematuhi perintah berbasis aturan internasional, telah mengajukan deklarasi yang mengakui yurisdiksi pengadilan sebagai “wajib”. Namun, dalam deklarasi yang ditandatangani oleh Dr S Jaishankar, India telah mendaftarkan 13 pengecualian di mana ICJ tidak akan memiliki yurisdiksi atas India.

In India's declaration, Dr Jaishankar stated that “I have the honour to declare, on behalf of the Government of the Republic of India, that they accept, in conformity with paragraph 2 of Article 36 of the Statute of the Court, until such time as notice may be given to terminate such acceptance, as compulsory ipso facto and without special agreement, and on the basis and condition of reciprocity, the jurisdiction of the International Court of Justice over all disputes other than berikut “.

Dari 13 poin, poin nomor dua dibaca, ICJ tidak akan memiliki yurisdiksi untuk “perselisihan dengan pemerintah negara mana pun yang merupakan anggota Persemakmuran Bangsa -Bangsa”. Ini berarti bahwa Pakistan, yang merupakan negara Persemakmuran, tidak dapat membawa India ke ICJ, karena yurisdiksinya tidak valid dalam kasus ini, dengan demikian melakukan upaya seperti itu oleh Islamabad Null and Void.

Demikian pula, poin nomor lima dari deklarasi yang sama menyatakan bahwa ICJ tidak boleh memiliki yurisdiksi dalam “perselisihan yang berkaitan dengan atau terkait dengan fakta atau situasi permusuhan, konflik bersenjata, tindakan individu atau kolektif yang diambil dalam pertahanan diri, penolakan terhadap agresi yang dilakukan pada masa depan yang dilakukan oleh orang-orang yang diinginkan, dan tindakan yang dilakukan oleh negara-negara internasional, dan merupakan tindakan yang dilakukan oleh orang-orang internasional, dan penolakan yang diinginkan, dan tindakan yang dilakukan oleh badan internasional, dan merupakan tindakan yang diinginkan, dan tindakan yang dilakukan oleh orang-orang internasional, dan penolakan lain yang dilakukan oleh badan internasional, dan. keamanan nasional dan memastikan pertahanan nasional. “

Untuk pengadilan arbitrase permanen, persetujuan serupa berlaku, sehingga mengesampingkannya sepenuhnya.

Mengapa Bank Dunia tidak bisa campur tangan

Itu Bank Dunia juga tidak memiliki yurisdiksi atas Perjanjian Perairan Indus Selain memainkan peran terbatas mediator atau penasihat untuk kedua belah pihak dalam perjanjian. Bank Dunia bukanlah penjaga perjanjian, dan hanya dapat mendorong dialog di saat -saat perselisihan.

Pada tahun 1960 juga, Bank Dunia hanya menjadi perantara Perjanjian Perairan Indus antara India dan Pakistan sebagai mediator.

Sementara badan keuangan global memfasilitasi penunjukan para ahli dan kursi netral pengadilan arbitrase, itu terbatas pada peran appointer postingan tersebut dan tidak dapat bertanggung jawab atas manajemen keseluruhan perjanjian atau penegakan hukumnya.

Memang, Bank Dunia dapat memfasilitasi mekanisme penyelesaian perselisihan, tetapi hanya dalam kapasitas penasihat netral, dengan saran dan rekomendasi yang tidak mengikat yang mungkin ditolak. Oleh karena itu badan global tidak dapat dianggap sebagai penjamin perjanjian. Ia tidak dapat menegakkannya, atau secara sepihak menentukan interpretasinya.

Dua puluh enam orang, termasuk warga negara asing, ditembak mati oleh teroris setelah mereka diminta untuk membuktikan kesetiaan mereka kepada Islam. Pembunuhan yang ditargetkan, yang dimotivasi secara agama, telah dikutuk secara global. Kashmir memprotes di seluruh wilayah Union mengutuk teror dan menyalahkan Pakistan untuk itu, sementara sesama orang India sama -sama marah atas tindakan pengecut.

Serangan itu diklaim oleh kelompok teror yang berbasis di Pakistan The Resistance Front-cabang dari Lashkar-e-taiba yang dilarang.