(RNS) – “Kepada siapa Amandemen Pertama berlaku? Apakah imigran tidak berdokumen memiliki lima kebebasan?”
“Oh, saya kira begitu. Saya pikir siapa pun yang hadir di Amerika Serikat memiliki perlindungan di bawah Konstitusi Amerika Serikat.”
Anda akan dimaafkan karena berpikir bahwa jawabannya adalah suara seorang anggota kongres sayap kiri berbicara di Tiktok, atau pemimpin nirlaba yang terbangun, mengadvokasi perbatasan terbuka.
Tapi kamu akan salah. Jawaban itu disampaikan oleh almarhum, Antonin Scalia yang hebat, yang diingat sebagai jangkar intelektual dari yurisprudensi Partai Republik.
Kesempatan itu adalah urusan yang agak anodyne:siaran C-SPAN dari “The Kalb Report” pada April 2014 Di National Press Club, di mana reporter legendaris, pemenang penghargaan Marvin Kalb duduk bersama Scalia dan kolega Mahkamah Agungnya Ruth Bader Ginsburg. Itu adalah salah satu dari tipe throwback percakapan Washington di mana kedua hakim rekan berbicara tentang persahabatan mereka yang mendalam di perbedaan yang sangat mendalam. Mereka berbagi cinta untuk opera, dan ternyata, cinta untuk kebebasan batuan dasar yang taat yang ditemukan dalam Bill of Rights.
Scalia, tidak asing dengan debat sengit dan seorang Katolik Roma yang taat beragama, mengingatkan kita: “Jika ada hak konstitusional, itu berlaku untuk semua orang yang ada di Amerika Serikat, apakah mereka warga negara atau tidak.” Ginsburg, teman ideologisnya yang berlawanan dan dekat, menambahkan: “Konstitusi melindungi semua orang – bukan hanya orang yang kita setujui.”
Hakim Agung Antonin Scalia, Kiri, dan Ruth Bader Ginsburg di “The Kalb Report” pada tahun 2014. (Grab layar video)
Dalam dialog televisi yang sama antara dua hakim, Ginsburg dibuka dengan merefleksikan liburan Paskah Yahudi, menggambarkannya sebagai “tentang kerinduan akan kebebasan dan kebutuhan untuk berbicara menentang ketidakadilan.” Liburan itu, katanya, mengingatkan kita untuk menegakkan janji abadi Amerika untuk melindungi kebebasan untuk semua orang.
Ini adalah keyakinan yang menakjubkan yang dimiliki oleh dua raksasa yudisial Amerika yang dibagi dengan begitu banyak – agama, partai, persuasi – yang harus diingat sebagai model yang jauh ke depan bahkan negara kita, secara real time, bergulat dengan pertanyaan ini.
Pada malam 25 Maret 2025, dalam ketenangan Somerville, Massachusetts, sebuah adegan yang mengerikan dibuka. Rümeysa Öztürk, seorang mahasiswa doktoral berusia 30 tahun di Tufts University, melangkah di luar rumahnya untuk bertemu teman-teman untuk Iftar, makan malam yang mematahkan Ramadhan harian dengan cepat. Dia tidak pernah berhasil. Dalam sebuah video yang sekarang banyak beredar, agen imigrasi federal yang berpakaian jelas mengepungnya, tidak memberikan surat perintah dan membawanya pergi, pada dasarnya “menghilang” dia ke fasilitas penahanan di Louisiana. Seorang hakim federaltelah memutuskan bahwa Öztürk tidak dapat segera dideportasi dan itu Kasus penahanannya sekarang harus dilakukan di Vermont.
Apa yang akan menjadi pelanggaran yang akan membenarkan menahan Öztürk? Bukan tindakan kriminal. Tidak mendukung kekerasan. Sederhananya: dia ikut menulis op-ed dalam harian yang menyerukan universitas untuk mengakui kehancuran di Gaza sebagai genosida dan mendesak divestasi dari perusahaan yang terikat ke Israel. Tindakan pidato politik, hak yang dilindungi secara konstitusional, menjadi dasar bagi tuduhan federal bahwa ia telah “terlibat dalam kegiatan yang mendukung organisasi teroris.”
Rümeysa Öztürk adalah sarjana Fulbright. Dia belum dituduh melakukan kejahatan, juga tidak ada bukti yang disajikan untuk menunjukkan bahwa dia telah melakukan lebih dari berbicara di kampus universitas, melalui surat kabar mahasiswa. Sebuah universitas yang sejak itu diminta untuk pembebasan segera dan menegaskan dukungannya yang tegas. Presiden Universitas Tufts Sunil Kumar menanggapi insiden itu dengan mengatakan: “Kami sangat prihatin dengan situasi yang melibatkan salah satu siswa kami dan bekerja untuk mengumpulkan lebih banyak informasi. Kami tidak diberitahu tentang tindakan ini sebelumnya.”
Mari kita perjelas: ini bukan hanya tentang satu siswa.
Bahaya saat ini melampaui jauh melampaui Rümeysa Öztürk. Jika pidato politik – dalam contoh khusus ini, dalam solidaritas dengan Palestina – dapat ditafsirkan sebagai alasan pencabutan dan penahanan visa, pesan apa yang dikirimkan kepada ribuan siswa internasional di Amerika Serikat? Apa yang dikatakan tentang nilai -nilai yang kami klaim untuk ditegakkan di lembaga pendidikan tinggi kami?
Terlepas dari sindiran bahwa ia mengetahui rahasia serangan antisemit terhadap sesama siswa, para pemimpin Yahudi nasional meningkatkan alarm.
Dewan Yahudi untuk Urusan Publik, yang dipimpin oleh alumni Tufts Amy Spitalnick, mengeluarkan pernyataan kekhawatiran yang kuat. “Keselamatan Yahudi terkait erat dengan demokrasi inklusif di mana hak -hak dasar semua orang dilindungi,” kata Spitalnick. “Menggunakan kekhawatiran tentang antisemitisme sebagai dalih untuk menekan ucapan itu berbahaya dan salah.”
CEO Hillel International Adam Lehman berbagi keprihatinan inimenegaskan kedua proses hukum untuk setiap terdakwa, serta memusatkan pekerjaan antisemitisme mengakhiri.
“Kami juga berbagi kekhawatiran tentang cara-cara di mana tindakan untuk memerangi antisemitisme kampus sebenarnya dapat memicu antisemitisme lebih lanjut, memberi makan ke kiasan lama tentang pengaruh Yahudi yang sangat besar, dan membuat beberapa orang secara tidak adil memegang siswa Yahudi dan fakultas yang bertanggung jawab atas tindakan yang dipilih pemerintah atau orang lain untuk mengejar,” tambah Lehman.
Antisemitisme itu nyata, berbahaya dan harus dihadapkan. Kampus bangsa kita memiliki tidak diragukan lagi menjadi tempat serangan antisemit yang mengerikan. Jadi, juga, Apakah mereka menjadi tempat serangan Islamofobik yang berbahaya. Tetapi dihukum karena ikut menulis seorang siswa yang op-ed menciptakan lanskap di mana siswa takut menyuarakan pandangan mereka, jangan sampai mereka diprofilkan, diawasi atau lebih buruk.
Anda tidak perlu setuju dengan isi op-ed untuk mempertahankan haknya untuk menulisnya. Itu adalah inti dari Amandemen Pertama. Anda tidak perlu mendukung persuasi politiknya – itulah artinya hidup dalam masyarakat yang pluralistik. Anda hanya perlu percaya bahwa ekspresi politik tanpa kekerasan tidak boleh dikriminalisasi atau diawasi.
Kasus ini adalah tes stres konstitusional. Dan itu akan menentukan apakah kita siapa kita mengatakan kita.
Kita bisa menjadi negara yang mengingat janji pendiriannya – bahwa kebebasan dan keadilan bukan hadiah untuk perilaku yang baik atau pendapat populer, tetapi hak -hak yang dijamin untuk semua. Atau kita dapat meluncur dengan tenang ke era Amerika yang tidak dikenal di mana ucapan dihukum, perbedaan pendapat diawasi dan ketakutan menggantikan kebebasan.
Jalur mana yang akan kita pilih di musim mendatang? Hitung saya dengan Antonin Scalia dan temannya Ruth Bader Ginsburg dalam opera ini yang merupakan momen Amerika saat ini.
(Adam Nicholas Phillips adalah CEO Interfaith America. Pandangan yang diungkapkan dalam komentar ini tidak mencerminkan pandangan RNS.)
