Mahkamah Agung Amerika Serikat telah mengakhiri masa jabatan terbarunya dengan sejumlah keputusan blockbuster, menyentuh segala sesuatu mulai dari liputan perawatan kesehatan hingga daftar bacaan sekolah.
Pada hari Jumat, Pengadilan mengeluarkan keputusan akhir semester 2024 sebelum membutuhkan waktu beberapa bulan. Sembilan hakim di bangku cadangan akan berkumpul kembali pada bulan Oktober.
Tetapi sebelum keberangkatan mereka, para hakim menjadi berita utama. Dalam kemenangan besar bagi administrasi Presiden Donald Trump, mayoritas konservatif enam orang memutuskan untuk membatasi kemampuan pengadilan untuk mengeluarkan perintah universal yang akan memblokir tindakan eksekutif secara nasional.
Trump telah lama mengecam perintah pengadilan sebagai serangan terhadap otoritas eksekutifnya.
Dalam dua keputusan lainnya, mayoritas konservatif Mahkamah Agung lagi bersatu. Satu keputusan memungkinkan orang tua untuk memilih keluar dari materi sekolah yang mencakup tema LGBTQ, sementara yang lain memberikan lampu hijau kepada Texas untuk menempatkan hambatan untuk mencegah kaum muda melihat pornografi online.
Tetapi keputusan tentang akses perawatan kesehatan melihat beberapa hakim konservatif selaras dengan tiga rekan sayap kiri mereka. Berikut adalah gambaran tentang putusan akhir mereka dari masa jabatan 2024.
Pengadilan menjunjung tinggi persyaratan perawatan preventif
Dalam kasus Manajemen Kennedy V BraidwoodMahkamah Agung melihat fraktur ideologis yang biasa membagi fraktur.
Tiga hakim konservatif-Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh dan John Roberts-bergabung dengan cabang Liberal Pengadilan, diwakili oleh Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson dan Elena Kagan, untuk putusan enam hingga tiga.
Yang dipertaruhkan adalah kemampuan satuan tugas pemerintah untuk menentukan jenis perawatan kesehatan preventif apa yang harus ditanggung oleh penyedia asuransi negara.
Itu adalah kasus terbaru untuk menantang konstitusionalitas Undang -Undang Perawatan Terjangkau, sebuah undang -undang yang disahkan di bawah mantan Presiden Barack Obama untuk memperluas akses perawatan kesehatan.
Kasus ini berfokus pada bagian dari Undang -Undang yang memungkinkan panel ahli kesehatan – di bawah Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan – untuk menentukan layanan pencegahan apa yang harus ditanggung tanpa biaya.
Sekelompok individu dan bisnis milik Kristen telah menantang legalitas gugus tugas itu.
Mereka berpendapat bahwa panel ahli merupakan pelanggaran terhadap klausul penunjukan, bagian dari Konstitusi yang mengharuskan orang yang ditunjuk politik tertentu dipilih oleh Presiden dan disetujui oleh Senat.
Kelompok ini sebelumnya telah mendapatkan perintah terhadap keputusan gugus tugas bahwa obat pencegahan HIV ditanggung sebagai perawatan preventif.
Perintah spesifik itu tidak ditimbang dalam keputusan Mahkamah Agung. Tetapi menulis untuk mayoritas, Hakim Kavanaugh menegaskan bahwa gugus tugas itu konstitusional, karena terdiri dari “petugas yang lebih rendah” yang tidak memerlukan persetujuan Senat.
Pengadilan memberi anggukan pada pembatasan usia Texas pada pornografi
Beberapa negara bagian, termasuk Texas, mengharuskan pengguna untuk memverifikasi usia mereka sebelum mengakses situs web pornografi, dengan tujuan melindungi anak di bawah umur dari materi yang tidak pantas.
Tapi hukum Texas berada di bawah mikroskop Mahkamah Agung pada hari Jumat, dalam sebuah kasus yang disebut Koalisi kebebasan berbicara v Ken Paxton.
Koalisi kebebasan berbicara adalah organisasi nirlaba yang mewakili pekerja di industri hiburan dewasa. Mereka menggugat Jaksa Agung Texas, Paxton, dengan alasan bahwa undang-undang verifikasi usia akan meredam hak Amandemen Pertama, yang melindungi hak untuk kebebasan berekspresi, asosiasi bebas dan privasi.
Penggugat mencatat risiko yang ditimbulkan dengan berbagi secara pribadi mengidentifikasi informasi secara online, termasuk kemungkinan bahwa mengidentifikasi informasi seperti tanggal lahir dan data sensitif dapat bocor. Uni Kebebasan Sipil Amerika, misalnya, memperingatkan bahwa hukum Texas “merampas orang -orang anonimitas”.
Menulis untuk Mayoritas Konservatif Mahkamah Agung, Hakim Clarence Thomas mengakui bahwa “menyerahkan verifikasi usia adalah beban pada latihan” hak -hak Amandemen Pertama.
Tapi, dia menambahkan, “Orang dewasa tidak memiliki hak Amandemen Pertama untuk menghindari verifikasi usia” sama sekali. Mayoritas menguatkan hukum Texas.
Pengadilan menegaskan anak -anak dapat menarik diri dari materi sekolah LGBTQ
Supermajority Konservatif Mahkamah Agung juga melanjutkan kemenangan kebebasan beragama, dengan keputusan masuk Mahmoud v Taylor.
Kasus itu berpusat di Dewan Pendidikan Kabupaten Montgomery di Maryland, di mana buku -buku yang menggambarkan tema LGBTQ telah disetujui untuk digunakan dalam kurikulum sekolah dasar.
Satu teks, misalnya, adalah buku bergambar berjudul Love, Violet, yang menceritakan kisah seorang gadis muda yang mengumpulkan keberanian untuk memberikan Valentine kepada teman sekelas wanita. Buku lain, berjudul Pride Puppy, mengikuti seorang anak yang mencari anjingnya yang hilang selama parade tahunan untuk merayakan Pride LGBTQ.
Orang tua dari anak -anak di distrik sekolah keberatan dengan materi dengan alasan agama, dan beberapa buku, seperti Pride Puppy, akhirnya ditarik.
Tetapi dewan akhirnya mengumumkan akan menolak untuk mengizinkan orang tua untuk memilih keluar dari materi yang disetujui, atas dasar bahwa itu akan menciptakan gangguan di lingkungan belajar.
Beberapa pejabat pendidikan juga berpendapat bahwa mengizinkan anak -anak untuk memilih keluar dari materi LGBTQ akan memberikan stigma pada orang -orang yang mengidentifikasi sebagai bagian dari komunitas itu – dan bahwa orang -orang LGBTQ hanyalah fakta kehidupan.
Dalam keputusan mayoritas, Hakim Samuel Alito menegaskan bahwa kebijakan Dewan Pendidikan “menyampaikan bahwa pandangan agama orang tua tidak diterima di 'lingkungan yang sepenuhnya inklusif' yang menurut dewan akan dibina”.
“Kurikulum itu sendiri juga mengkhianati upaya untuk memaksakan kesesuaian ideologis dengan pandangan spesifik tentang seksualitas dan gender,” tulis Alito.
Pengadilan membatasi penggunaan perintah nasional
Dapat diperdebatkan, keputusan terbesar hari itu adalah keputusan lain yang diputuskan oleh supermajority konservatif Mahkamah Agung.
Dalam kasus ini Trump v Casapemerintahan Trump telah mengajukan banding atas penggunaan perintah nasional sampai ke pengadilan tertinggi di negeri itu.
Yang dipertaruhkan adalah perintah eksekutif yang ditandatangani Trump pada hari pertamanya di kantor untuk masa jabatan keduanya. Perintah itu berusaha mengurangi konsep kewarganegaraan hak kesulungan, hak yang diberikan di bawah Amandemen Konstitusi AS keempat belas.
Sebelumnya, kewarganegaraan hak kesulungan telah berlaku untuk hampir semua orang yang lahir di tanah AS: terlepas dari kewarganegaraan orang tua mereka, anak itu akan menerima kewarganegaraan AS.
Tetapi Trump telah mengecam penerapan kewarganegaraan hak kesulungan itu terlalu luas. Dalam perintah eksekutifnya, ia membatasi kewarganegaraan hak kesulungan tergantung pada apakah orang tua adalah imigran tidak berdokumen.
Tantangan hukum meletus segera setelah perintah eksekutif diterbitkan, mengutip preseden Mahkamah Agung yang menjunjung tinggi kewarganegaraan hak kesulungan terlepas dari kewarganegaraan orang tua. Pengadilan federal di negara -negara seperti Maryland dan Washington dengan cepat mengeluarkan perintah nasional untuk mencegah perintah eksekutif tidak berlaku.
Mahkamah Agung pada hari Jumat tidak menimbang manfaat perintah Trump pada kewarganegaraan hak kesulungan. Tapi itu memang mengevaluasi petisi administrasi Trump dengan alasan bahwa perintah nasional adalah contoh penjangkauan yudisial.
Supermajority konservatif berpihak pada Trump, mengatakan bahwa perintah umumnya tidak boleh universal tetapi sebaliknya harus fokus pada bantuan untuk penggugat tertentu yang ada. Namun, satu pengecualian yang mungkin adalah untuk tuntutan hukum class action.
Amy Coney Barrett, penambahan terbaru pengadilan dan orang yang ditunjuk Trump, menulis keputusan mayoritas.
“Tidak ada yang membantah bahwa eksekutif memiliki kewajiban untuk mengikuti hukum,” tulisnya. “Tetapi peradilan tidak memiliki wewenang yang tidak terkendali untuk menegakkan kewajiban ini – pada kenyataannya, kadang -kadang hukum melarang peradilan melakukannya.”
