Mahkamah Agung Menghidupkan Kembali Undang-undang yang Dimaksudkan untuk Memerangi Pencucian Uang

Mahkamah Agung pada hari Kamis menghidupkan kembali undang-undang federal yang mewajibkan perusahaan untuk melaporkan informasi tentang pemiliknya dalam upaya memerangi pencucian uang, perdagangan narkoba dan terorisme.

Perintah singkat pengadilan tidak memberikan alasan, hal yang biasa terjadi ketika hakim bertindak atas permohonan darurat. Keputusan tersebut bersifat sementara, dengan memberlakukan kembali undang-undang tersebut sementara tantangan terhadap peraturan tersebut terus berlanjut.

Kritikus mengatakan bahwa undang-undang tersebut, Undang-Undang Transparansi Perusahaan tahun 2021, tidak perlu memberatkan, merupakan ancaman terhadap privasi dan intrusi federal yang tidak konstitusional terhadap masalah-masalah yang secara historis diatur oleh negara bagian.

Gugatan terhadap undang-undang tersebut diajukan oleh pedagang senjata api, perusahaan teknologi, perusahaan susu, Partai Libertarian Mississippi, dan Federasi Bisnis Independen Nasional, yang merupakan penggugat utama dalam gugatan besar pertama terhadap Undang-Undang Perawatan Terjangkau. Seperti dalam kasus itupenggugat dalam gugatan terhadap undang-undang transparansi berpendapat bahwa klausul perdagangan dalam Konstitusi tidak memberi wewenang kepada Kongres untuk mengatur apa yang mereka katakan sebagai kelambanan dan bukan aktivitas ekonomi.

Para penggugat menambahkan bahwa undang-undang tersebut mencakup puluhan juta entitas kecil, termasuk asosiasi pemilik rumah dan perwalian keluarga. Mematuhi hukum secara kolektif akan menelan biaya puluhan miliar dolar, kata mereka.

Hakim Amos L. Mazzant dari Pengadilan Distrik Federal di Sherman, Texas, memblokir hukum secara nasionalmengatakan bahwa Kongres telah melampaui wewenang konstitusionalnya.

“Meskipun tampaknya tidak berbahaya,” tulis hakim, “mandat federal ini menandai perubahan drastis dari sejarah. Pertama, hal ini merupakan upaya federal untuk memantau perusahaan-perusahaan yang didirikan berdasarkan undang-undang negara bagian – suatu masalah yang diserahkan oleh sistem federalis kita hampir secara eksklusif kepada beberapa negara bagian. Kedua, CTA mengakhiri fitur pembentukan perusahaan seperti yang dirancang oleh berbagai negara – anonimitas. Untuk alasan yang baik, para penggugat takut akan undang-undang kuasi-Orwellian yang mengapit ini dan implikasinya terhadap sistem ganda pemerintahan kita.”

Panel yang terdiri dari tiga hakim di Pengadilan Banding AS untuk Fifth Circuit untuk sementara waktu mencabut perintah tersebut, dengan menyatakan bahwa “kepemilikan dan pengoperasian suatu bisnis” adalah kegiatan ekonomi dan bahwa “persyaratan pelaporan bagi entitas yang terlibat dalam kegiatan ekonomi ini termasuk dalam kategori ini. 'lebih dari satu abad yurisprudensi klausul perdagangan Mahkamah Agung.'”

Panel tiga hakim yang berbeda di Fifth Circuit kemudian berbalik arah, menghalangi hukum sementara banding dilanjutkan. Argumen sebelum Sirkuit Kelima dijadwalkan pada akhir Maret.

Pemerintahan Biden meminta Mahkamah Agung turun tangandengan alasan bahwa praktik standarnya adalah membiarkan undang-undang federal tetap berlaku sampai hakim memutuskan bahwa undang-undang tersebut tidak konstitusional.

Virginia Barat dan 24 negara bagian lainnya mengajukan penjelasan singkat yang mendukung para penantang dan meminta para hakim untuk memblokir undang-undang tersebut, yang menurut mereka “merupakan pukulan yang belum pernah terjadi sebelumnya terhadap bidang hukum perusahaan yang pada dasarnya dikendalikan oleh negara.”

“Sementara itu,” kata laporan tersebut, “dampak yang ditimbulkan dari tindakan yang melanggar hukum ini sangat besar bagi negara bagian dan orang-orang yang tinggal dan bekerja di sana.”

Dua anggota pengadilan mengajukan pendapat singkat.

Hakim Neil M. Gorsuch mengatakan dia setuju dengan tindakan pengadilan tersebut tetapi akan melangkah “selangkah lebih jauh” dan setuju untuk mendengarkan kasus tersebut segera “untuk menyelesaikan secara pasti pertanyaan apakah pengadilan distrik dapat mengeluarkan putusan sela universal.”

Hakim Ketanji Brown Jackson berbeda pendapat. “Saya melihat pengadilan ini tidak perlu turun tangan sekarang, setidaknya karena dua alasan,” tulisnya. Pengadilan banding telah menempatkan kasus ini pada jalur yang cepat sementara pemerintah bergerak lambat, tulisnya, “menetapkan tanggal pelaksanaan hampir empat tahun setelah Kongres mengesahkan undang-undang tersebut.”

“Oleh karena itu, saya akan menolak permohonan tersebut,” tambahnya, “dan mengizinkan proses banding berjalan sebagaimana mestinya.”